儿童急性哮喘处理的证据：系统评价的严格评定

Nicole Boluyt, MD, PhD^a, Johanna H. van der Lee, MD, PhD^a, Virginia A. Moyer, MD, MPH^b, Paul L. P. Brand, MD, PhD^c and Martin Offringa, MD, PhD<sup>a

a</sup>Department of Pediatric Clinical Epidemiology, Emma Children's Hospital, Academic Medical Center, Amsterdam, Netherlands; ^bAcademic General Pediatrics, Baylor College of Medicine, Houston, Texas; ^cPrincess Amalia Children's Clinic, Isala Klinieken, Zwolle, Netherlands

摘 要

目的   旨在对儿童急性哮喘处理系统评价中有关临床、 治疗和报道等方面的内容进行评价。

方法   我们对儿童急性哮喘处理的系统评价进行了系统性的复习。 检索1990年－2006年3月Cochrane系统评价数据库、 效应评价摘要数据库、 Medline、Embase， 从中选出合格的评价文献。 根据临床、 方法学特征和评价结果对资料进行分层。 采用总质量评估问卷 (Overview Quality Assessment Questionnaire)对方法学质量进行评价， 并通过附加异质性方面的问题进行评估。 若评价文献的研究对象既包括成人也包括儿童， 则对单独的儿童报道也进行评估。 比较核心期刊上发表的系统评价与Cochrane评价的方法学质量。

结果   共纳入23篇系统评价： 14篇发表于Cochrane图书馆， 9篇发表于核心期刊。 有8篇系统评价只包括儿童， 15篇系统评价包括了各种年龄的研究对象。大部分系统评价所定义的研究人群为“急性哮喘”患者， 但并无更为确切的定义。 总共报告了16项不同的健康结果。 根据总质量评估问卷的调查结果， 这些系统评价的总体质量是好的， Cochrane的系统评价存在很小的缺陷， 核心期刊的系统评价存在较小的缺陷 (评分中位数分别为7和5)。 在15篇包括各种年龄研究对象的系统评价中， 有8篇对儿童结果单独进行了报道。 在23篇系统评价中， 仅有2篇被发现存在临床异质性， 用以识别和评估异质性的方法各不相同。

结论   有关儿童急性哮喘处理的Cochrane系统评价和期刊系统评价的方法学质量都较好， 而Cochrane系统评价更为严密。 然而， 由于缺乏明确的入选人群的定义、 临床重要的健康结果以及在混合年龄系统评价中对儿童单独进行报道， 因此妨碍了这些系统评价的临床实用价值。 对这些系统评价的可靠性造成最大威胁的是认识不足以及对异质性的处理。

关键词

急性哮喘 (acute asthma);评价文献 (review literature); 儿童 (child); 评价研究 (evaluation studies); 质量保证 / 保健 (quality assurance/health care)

缩略语

ED = emergency department
OQAQ = Overview Quality Assessment Questionnaire
FEV1 = forced expiratory volume in 1 second
PEF = peak expiratory flow

Address correspondence to Nicole Boluyt, MD, PhD, Emma Children抯 Hospital/Department of Pediatric Clinical Epidemiology, Room H3-145, Academic Medical Center, PO Box 22700, 1100 DD Amsterdam, Netherlands. E-mail:n.boluyt@amc.uva.nl

(陈璐 译 洪建国 校)

【英文原文请参阅   PEDIATRICS 2007;120(6):1334-1343】